计划经济体制不可能解决短缺与公平问题

计划与市场是两种资源配置手段。在一定的经济体制之下，既可以运用这种手段来配置资源，也可以运用另一种手段来配置资源。作为两种资源配置手段，二者是可以并存并相互补充的。然而，计划经济体制与市场经济体制则是截然不同的两种经济体制，二者不可能并存，也不存在所谓补充问题。计划经济体制的实质是以计划配额来统管资源和分配资源，配额排斥了选择，统管取代了竞争。在计划经济体制之下，政企不分，企业不自主经营，不自负盈亏。市场经济体制则与之根本不一样。它是竞争性的经济，而不是指令性分配的经济。

主张实行计划经济体制，主要是两个根据。第一，社会主义条件下一直存在着短缺现象，因此只能用计划配额来分配有限的物资，否则解决不了短缺问题；第二，只有实行计划经济体制才能体现公平原则。必须指出，这两个理由都是站不住脚的。

先考察短缺现象。短缺现象是怎么形成的？短缺并非必然与资源是否丰裕有关，瑞士并没有什么丰裕的自然资源，但它长期以来并不短缺。短缺也不是必然与人口的多少有联系。荷兰、比利时、日本的人口密度都很大，长期以来也不短缺。那么短缺是怎样造成的？短缺反映了供求矛盾，这种供不应求之所以迟迟未能解决，原因在于；有效供给没能上去，该抑制的需求没能抑制下来，计划经济体制解决不了这样的矛盾。为了缓解供不应求，可以采用以下四种办法：

第一，增加供给。要增加供给，就要调动企业与劳动者的积极性。市场经济体制与计划经济体制相比，哪一种体制能调动积极性？看来，要调动企业的积极性，必须实行政企分开，让企业自主经营、自负盈亏。要调动劳动者的积极性，必须使劳动者认识到自己工作的意义，必须让劳动者的收入与企业效益挂钩。计划经济体制下，企业的积极性、劳动者的积极性都被扼杀了，供给的增加是困难的。

第二，增加有效的供给。有效供给是指市场所承认的、消费者所需要的供给。无效的供给是资源的进一步浪费。要增加有效供给，企业就要面向市场而生产，并且要为此承担投资风险和经营责任，换言之，企业要有投资的约束机制。靠计划主管部门下达命令进行生产，有效供给增加不了。

第三，对需求有约束。计划经济体制之下，重复建设为什么这么多？至少有三个原因。一是不根据市场需要进行新的投资。工是企业即使在这种情况下赔本了，也不会破产倒闭。三是资源价格太低，搞加工工业利润大，同时，资源价格太低，资源浪费就多。可见，在计划经济体制下，对需求难以抑制。

第四，密切与国际市场的联系。如果确实由于自然资源造成了短缺，在市场经济体制之下，可以靠国际市场解决这个问题。这就是发展外向型经济，把自有的资源优势拿到国际市场上去，取得所短缺的资源，缓和国内供求矛盾。

再考察公平问题。实现共同富裕是公平的体现。共同富裕是怎么来的？应先把蛋糕做大了，才有可能共同富裕。蛋糕小，无论怎么分配，仍然做不到共同富裕。

公平也体现于机会均等。在市场经济体制下，大家都站在一条起跑线上，这是公平的。而在计划经济体制下机会不相等，有本事的也使不出来。机会均等下的竞争，才有公平，如果像计划经济体制那样，把劳动者束缚在终身不变的岗位上，这能说是公平吗？

也许有人会说，在计划经济体制之下，计划主管部门可以根据轻重缓急，把有限的资源分配给需求各方。但谁在前谁在后？每一个单位都有充分理由说自己是最重要的。争论不休，最后只能由领导说了算。各单位之间的资源分配比例也难以确定，于是又争得不可开交，还是由领导拍板算数。

据上所述，主张实行计划经济体制的两个根据都站不住脚。只有在市场经济体制下，才能主要通过增加有效供给来解决短缺问题，才能通过机会均等下的竞争来实现公平。只有经济发展了，把蛋糕做大了，才能实现共同富裕。还应当指出，在市场经济体制下，并不是不要政府调节。市场调节是第一次调节，政府调节是第二次调节。凡是市场能做的，政府就不必代劳。政府只做市场所做不到的事。在我看来，社会主义市场经济体制，是以政企分开、自主经营、自负盈亏的企业为微观基础的，以市场调节为第一次调节，以政府调节为第二次调节的经济体制。

（本文作者系北京大学教授）